Het college heeft afgelopen woensdag op basis de schriftelijke bijdragen van de fracties voldoende informatie verzameld om een definitief besluit te kunnen nemen over het principeverzoek van Ben van ’t Hof voor een casino aan de Goudseweg.
De extra politie-inzet die de exploitatie van een casino vereist, baart alle fracties zorgen. Met name GroenLinks, PvdA en de CU hebben moeite met het faciliteren van een gokverslavende voorziening terwijl de gemeente investeert in schuldhulpverlening.
De meeste fracties vragen zich af of er wel behoefte is aan een casino omdat er in Gouda en Alphen aan den Rijn ook casino’s zijn. Burgerbelangen is boos op het college omdat het de initiatiefnemer een jaar aan het lijntje heeft gehouden terwijl het volgens BB-R meteen als duidelijk was dat het plan kansloos was.
Burgerbelangen is tegen de vestiging van een casino/speelautomatenhal in onze gemeente. De redenen hiervoor zijn:
1.Het geeft meer druk op de openbare orde en veiligheid. Het negatieve advies van de politie onderschrijft dat.In het licht van de huidige druk op onze politie, vinden wij het onverantwoord hen op te zadelen met extra, onnodige druk.
2.Er zijn voldoende casino’s in een straal van 50km om ons heen.
3.Het raadsprogramma spreekt ook niet van de ambitie om een casino in Bodegraven te vestigen. De visie op recreatie en toerisme geeft geen enkele aanleiding om mee te werken aan een casino.
Van Os is blij dat het college initiatieven van lokale ondernemers positief oppakt en kan mij prima vinden in het gepresenteerde plan. Een belangrijk punt hiervan is dat de gemeente op deze manier kan voldoen aan zijn zorgplicht en wij op deze manier een betrouwbare uitbater hebben waar de gemeente jaren ervaring mee heeft en niet een onbekende organisatie en deze voor de toekomst zich ook niet kan vestigen omdat de vergunning al vergeven is.Zulke activiteiten passen alleen maar in onze gemeente als er goed gehandhaafd wordt.Wel ben ik benieuwd hoe de vergunning wordt afgegeven: gebeurt dit op de locatie, op het bedrijf, of op persoonlijke naam van de eigenaren? Dit om bij eventuele veranderingen in de toekomst te kunnen garanderen dat er met dezelfde striktheid gehandeld wordt.
Voor wat betreft een eventuele vestiging krijgt de SGP de indruk dat het beschikbaar hebben van een ruimte met parkeerplaats de belangrijkste drijfveer is. Welke behoefte er in Bodegraven-Reeuwijk bestaat is ons niet duidelijk geworden.Ook ziet het er niet passend uit bij de dorpse schaal van onze gemeente. En ook draagt het initiatief niets bij aan de doelen uit het raadsprogramma ‘samen’ ‘duurzaam’ ‘gezond’.
De fractie van de VVD heeft in ieder geval vastgesteld dat de initiatiefnemers een duidelijke visie hebben op deze aandachtspunten.Tot en met 2013 was in de verordening van de voormalige gemeente Bodegraven ruimte voor de vestiging van een casino/speelautomatenhal. Bij de fusie met de voormalige gemeente Reeuwijk is deze mogelijkheid komen te vervallen. Naar de mening van de VVD kan de verordening worden aangepast zodat de vestiging van een casino/speelautomatenhal (weer) mogelijk wordt.De vergunning moet uiteindelijk door de burgemeester worden verleend. Hij zal de betrouwbaarheid van de initiatiefnemers (laten) beoordelen en dat geldt ook voor de veiligheidssituatie, zowel in het algemeen als ook op de locatie die vooralsnog in beeld is. Voor wat betreft de aanpassing van het bestemmingsplan, daar neemt de VVD in afwachting op het standpunt van de burgemeester nu nog geen standpunt over in.Als laatste wil de VVD graag een inschatting in welke mate dit initiatief beslag legt op de capaciteit van het ambtenarenapparaat.
Op zich heeft D66 geen bezwaar tegen een dergelijke voorziening/ werkgelegenheid zij het dat wij ons afvragen of er wel vraag naar een voorziening als deze is en dan ook nog eens op deze locatie en met een bijzonder verdienmodel namelijk 18+ en zonder alcoholDaarnaast doemt de vraag op of dit zo maar kan en het lijkt erop dat mw Groenendael een terecht punt aanvoert als zij zegt datwij niet zomaar een vergunning aan 1 bedrijf gunnen voor een dergelijke bedrijfsvoering. D66 kan zich voorstellen dat hier jurisprudentie over is en dat dit niet zomaar kan. Verder wachten wij op publicatie van de antwoorden die ons beloofd zijn naar aanleiding van het verhaal gedaan op de inspraakavond en de reactie daarop. Een groot minpunt vindt D66 dat er extra blijvende inzet van publieke middelen wordt gevraagd in de vorm van inzet van handhaving door politie. Dit feit op zich zou al bijna ons doen besluiten hier maar van af te zien.
Kort door de bocht geeft de fractie van de ChistenUnie daarop als reactie: wij zijn niet voor een vestiging van een casino in B-R en derhalve niet bereid om het initiatief van de ondernemer te overwegen en de geschetste stappen te doorlopen. Dat zullen we uiteraard toelichten.Nadat we de presentatie hebben gevolgd en de (nagekomen) antwoorden hebben doorgenomen, en daarbij de bijbehorende stukken,hebben wij ten grondslag aan onze reactie de volgende overwegingen (zonder daarin uitputtend te zijn):
•Wat wil de gemeente uitstralen met het toestaan van een casino, dat we gokken normaal vinden? Onze fractie is van mening dat gokken grote schade kan aanrichten en datelk risico op gokverslaving moet worden tegengegaan.De gevolgen van een gokverslaving gaan ver en zijn ingrijpend, zowel financieel als sociaal. Overigens is het risico op gokverslaving in een casino groter dan online,
•Het maximale verlies van 40 euro per uur, zoals aangegeven bij de presentatie, is voor ons geen geruststelling. Dat kan alsnog hoogoplopen als bezoekers langer verblijven en meerdere keren per week terugkomen.Uit de beantwoording blijkt dat gedacht wordt aan openingstijden van 10.00 tot 02.00 uur!
•De ChristenUnie vindt het ongeloofwaardig en onverantwoord om aan de ene kant als gemeente inte zetten op schuldhulpverlening en het bijstaan van personen/gezinnenmet financiële problemen en aan de andere kant de deur opente zetten voor een casino. Gokken blijft gokken.•Preventie door exploitant: hoe kan men van een exploitant verwachten dat hij probeert te voorkomen dat zijn klanten teveel geld uitgeven in zijn bedrijf?
•Locatie bij entrée Bodegraven: willen we als gemeente dat dit ons visitekaartje is? Onze fractie niet. Bovendien vinden we de locatie naast de snelweg, school/fietsroute, hotel etc. helemaal geen geschikte plek. Het zou geen impuls zijn maar een bewust bezoek, juist op deze locatie met een Mc Donalds en hotel ernaast is dat voor ons niet hard te maken.
•Op pag 14 van de presentatie wordt gesuggereerd dat er sociale controle zou zijn. Bezoekers van hotel Gr8 en willekeurige bezoekers,niet uit B-R,die bijvoorbeeld de afslag nemen, kunnen echter volstrekt anoniem blijven.
•De doelgroep is 35+, is dit wat we als gemeente deze groep willen bieden? Creëren we een vraag, die er nu nog niet is? Zie ook de beantwoording, er wordt gemikt op bezoekers uit de regio en omgeving, binnen een straal van 20 km. Binnen die straal zijn er al casino’s te vinden, Gouda, Alphen, Boskoop en Woerden. Wij begrijpen de toegevoegde waarde, waar in de presentatie over gesproken wordt, dan ook niet.
•In de beantwoording wordt aangegeven dat er niet of nauwelijks behoefte is aan alcoholgebruik. Er worden wel arrangementen aangeboden in samenwerking met Gr8 en La Place, wat die arrangementen inhouden, daar is niet over gesproken, maar dat kunnen ook arrangementen inclusief (alcoholische) consumpties zijn.
Wat het CDA betreft is het een bevoegdheid van het college om aanvragen en initiatieven te toetsen aan vigerend beleid en regelgeving. Als hier een opiniërende bespreking voor nodig is, doen wij dit bij voorkeur mondeling en interactief. Een van onze vragen daarbij zou zijn hoe het college aankijkt tegen de aantrekkingskracht op criminaliteit–ook in de omgeving–van genoemde bedrijfsactiviteiten. Dit is in het bijzonder relevant gezien de extra druk die dit legt op de politiecapaciteit en het feit dat we qua aantal politieagenten al onder de norm zitten.
Volgens de PvdA is de hal is erop gericht om mensen te trekken die eigenlijk geen geld hebben voor dit soort “vermaak”. Als wij als gemeente vinden dat het gebrek aan zo’n accommodatie een omissie is stellen wij voor om hem middenin het dorp te zetten zodat hij deel uitmaakt van onze samenleving.
De PvdA is dus geen voorstander van een dergelijke voorziening op die plek. Kwetsbaar, moeilijk te handhaven, geen publiek van de Parkeerplaatstrekken. Aangezien er naast alcoho verkrijgbaar is, is ook het non-alcohol-beleid geen optie. Er is leegloop in het centrum vanB odegraven, dus waarom niet daar?
In het verleden heeft de PvdA al gewezen op de mogelijkheden om op die plaats sportvoorzieningen te bouwen die mooi centraal liggen zodat ze door meerdere kernen gebuikt kunnen worden. Voor gebruik overdag, goed te bereiken met fiets en auto.
GroenLinks vindt dit niet aansluiten bij haar standpunt welke gemeente wij willen zijn op recreatief vlak. -De verleiding voor de passerende (buitenlandse) vrachtwagenchauffeurs die hun salaris echt nodig hebben in het huishouden zou te groot kunnen zijn. Wij willen deze mensen behoeden voor deze verleiding.Ook willen we de eigen inwoners hiertoe niet laten verleiden.
Introductie van een potentieel verslavend construct in de gemeente waarop er mogelijk aanvullende zorgverlening geïntroduceerd moet worden vindt GroenLinks niet passend. Het lokaal preventie akkoord benadrukt andere uitdagingen op het gebied van gezondheid en GroenLinks zou het moeilijk te verantwoorden vinden wanneer verslavingszorg hieraan toegevoegd zou moeten worden wanneer we een onderneming als deze in de gemeente gevestigd ziet worden. Hoewel we tijdens de inspraakavond ook hebben vernomen dat er verplichte zorg en toezicht moet zijn geïnitieerd door de ondernemer lijkt het toch ook de kat op het spek binden.
Een alternatief voor GroenLinks zou het starten van een sportschool kunnen zijn. Die zou voor afleiding en beweging kunnen zorgen voor de passerende (buitenlandse) vrachtwagenchauffeurs zodat zij hun weg weer fit kunnen vervolgen. Ook een grote sportschool op een centrale locatie zou voor de regio een functie kunnen hebben.
